CHP’li Belediyeye Hukuku Hatırlatmak!.. Ahmed ÇITLAKOĞLU

CHP’li Belediyeye Hukuku Hatırlatmak!..

“Hükümdar haksız olarak bir köylüden yumurta alırsa, adamları köylünün bütün tavuklarını alır.” (Sadi Şirazi)

CHP’li Belediyeye Hukuku Hatırlatmak!..

Giresun Merkez Bulancak Durağı olarak tabir edilen yer (Özel İdare İşhanı karşısı) geçmiş yıllarda Giresun Belediyesince kamulaştırıldı. Kamulaştırma gerekçesi; Belediye hizmet binası ile park ve meydan yapılması olarak belirtilmişti… İmar planına da böyle işlenmişti. Bu düzenleme, Belediyenin (daha önceki yazılarımızda takdir ettiğimiz) güzel icraatlarından biri idi. Ne var ki, Giresun Belediye Başkanlığı bu imar sahasında (Balık Hali yapmak için) 08.04.2013 tarihli (yazı ekinde sunulan) Meclis kararı ile imar değişikliğine gidiyor… Bu kararla; ‘belediye hizmet binası’ kaldırılarak yerine ‘pazar yeri’ konuluyor, ‘park ve meydan’aynen korunuyor. Yani yeni imar planı; park, meydan ve pazar yeri olarak şekillenmiş oluyor. Belediye Başkanlığı bu uygulaması ile maalesef birden fazla hukuksuzluğa imza atıyor!.. Bu imar değişikliğinin birden fazla yönetmeliğin uygulama sahasına girdiği ve bütün yönetmelik hükümlerinin de ihlal edildiği görülüyor… Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğine muhalif uygulamalar… Belediyelerin imar mevzuunda öncelikle uyması gereken Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinin 14. Maddesinde, İmar planlarında PARK olarak işlenmiş yerlere neler yapılabileceği açıkça belirtilirken “yapılacak inşaatın, toplam alanın % 3’ünü geçmemesi gerekir” deniliyor. Yönetmelikte yapılabilecek yerler arasında ‘balık satış yeri’ bulunmuyor!.. Balık Hali inşaatı, alanın değil % 3’ünü, nerdeyse tamamını kaplar ölçüde inşa edildiğine göre, park ve meydan’ın nereye ve nasıl yapılacağını merak mevzuudur!.. Önceki imar planında yer alan Belediye Hizmet binasının nereye kaydırıldığı/yapılacağı bilinmiyor!.. Bu bina imar planında başka bir yere işlenmeden/kaydırılmadan, planda değişiklik yapılması nasıl mümkün olabilir?!.. Yoksa “biz inşaata başlayalım, inşaat devam ederken müsait bir yer bulduğumuz da imar planına belediye hizmet binasını bilahare işleriz” mi denilmektedir? 1- Pazar Yeri Hakkındaki Yönetmeliğe muhalif uygulamalar… Yönetmeliğin 5. ve 7. Maddeleri; ‘Pazar Yerinin kurulabilmesi için, kurulacak komisyonun hazırlayacağı rapora göre Belediye Meclisinin karar vermesinin gerektiği’ hükmünü amirdir. Oysaki İmar değişikliğine dair meclis kararında ne komisyondan, ne de komisyon raporundan bahsediliyor! Peki, komisyon raporuna istinat etmeyen meclis kararı ile kurulacak pazar yerinin hukuki geçerliliği olabilir mi? Kaldı ki imar planına ‘pazar yeri’ olarak işlenen yere ‘balık satış yeri’ yapılması da mümkün değildir. Zira ‘balık hali’ veya ‘deniz ürünleri perakende satış yeri’ yapılabilmesi için (başka bir yönetmelik hükmüne göre) imar planına bu kavramların açıkça yazılması gerekmektedir. 2- Su Ürünleri Toptan ve Perakende Satış Yerleri Yönetmeliğine muhalif uygulamalar.. Yönetmeliğin 6. Maddesinde su ürünleri halinin kurulmasının belli başlı şartları sıralanmıştır: “Su ürünleri hali öncelikle, imar planlarında belirlenmiş ve bu amaçla tahsis edilmiş alanlarda kurulur.” “Su ürünleri hali, mesken, işyeri (…) ve benzeri yerlere yakın alanlarda kurulamaz.” “Su ürünleri hali tercihen deniz veya göl kenarlarında kurulur” İmar planında yapılan pazar yeri değişikliği, herhangi bir pazar yeri değil, açıkça ‘Su ürünleri perakende satış yeri’ hükmündedir… Bu itibarla, yapılmakta olan Balık hali inşaatının bu yönetmelik hükümlerine göre de hukuki mesnedi bulunmamaktadır! 3- Kamulaştırma Kanununa muhalif uygulamalar.. Kamulaştırma Kanunun 23. Maddesine göre, kamulaştırılan gayrimenkullerin ‘kamulaştırma ve devir amacı dışında kullanılmaması’ gerekmektedir. Tartışma mevzuu mezkûr yerin kamulaştırma gerekçesi; ‘Belediye hizmet binası ile park ve meydan yapılması’ olarak kaydedilmiştir. Oysaki Belediye hizmet binasının kaldırılarak ‘pazar yeri değişikliği’ adı altında Balık hali yapılması; kamulaştırma gerekçesine açıkça aykırı bir uygulamadır. Gayrimenkulleri kamulaştırılan mal sahiplerinin belediyenin böyle bir uygulamasından sonragayrimenkullerini geri alma veya tazminat davası açmaları büyük ihtimal dâhilindedir. 4- İnşaat ruhsat tabelasının bulunmama sebebi nedir?.. İmar mevzuatına göre; imarlı ve ruhsatlı binalar yapılırken inşaat müddetince üzerinde mal sahibinin, mimarının, statik, elektrik-tesisat, ısı yalıtım proje müelliflerinin ismi, yapı denetim şirketinin (fenni mesullerinin), müteahhidinin isimleri ile inşaat ruhsatı numarası ve tarihini içeren bilgilerin bulunduğu bir tabelanın herkesin rahatça görebileceği bir şekilde asılması zorunludur. Balık hali inşaat sahasında böyle bir tabela bulunmamaktadır. İnşaat ruhsat tabelasının inşaat mahalline asılmama sebebi ne olabilir? Yoksa inşaatın ruhsatı henüz hazırlanmamış mıdır? “ İnşaatın müteahhidi kimdir? Bina kaç metrekare üzerine inşa edilmektedir? Maliyeti nedir? Ne zaman bitilecektir? v.s” bu gibi bilgileri kamuoyu nereden öğrenecektir? Normal bir inşaatta bu tabelanın bulunmaması, para cezasını gerektiren bir suçtur! Ya belediye inşaatındaki tabela cezasını kimler ve nasıl kesecektir? Atapark inşaatında da tabela yok idi. Çünkü izinsiz (ruhsatsız) inşaata başlanılmıştı. Koruma Kurulundan izin almadan başlanılan inşaatın ‘kurul izni’ 6 ay sonra ancak verilebilmişti. Dolayısıyla izinsiz inşaata tabela asılmamış olması da tabi idi!... Acaba bu uygulamada da benzer sıkıntılar mı vardır? CHP’li belediye hukuk tanımama gücünü nereden ve kimlerden alıyor?.. Belediye Başkanı Sayın Kerim Aksu ve ekibinin yukarıda zikrettiğimiz yönetmelik hükümlerini bilmemesi mümkün değildir! Peki, hukuka aykırı olan ve itiraz edileceğini bile bile böyle bir uygulamayı niçin yapmış olabilirler? Yoksa, balıkçı esnafının samimi duygularını istismar edilip siyasete alet mi edilmek isteniliyor?! Acaba “Ey sevgili balıkçı esnafımız, görüyor musunuz? Biz sizlere modern balık hali yapmak istiyoruz. Lakin Ak Partililer karşı çıkıyor!” gibi bir senaryo hazırlığı olabilir mi? İmar değişikliği meclis kararında Ak Partili meclis üyelerinin tamamı çekimser rey kullanıyorlar…Niçin hayır değil de çekimser rey?!.. Bir sinsi senaryoyu mu bozmak? Yoksa bir senaryoya alet mi olmak?! Balıkçı esnafı bu tuzağa düşmemelidir! Bu oyunu onlar bozmalıdır! Şayet bu inşaat zamanla (önümüzdeki günlerde) durdurulacak olursa, Balık Hali yapımının gecikmesinden mağdur olacak balıkçı esnafımızın mağduriyet sorumlusu kimler olacaktır?!.. Böyle hukuksuz inşaata başlayan Belediye mi, hukuksuz uygulamaya göz yumanlar mı, yoksa bu hukuksuzluğa sebebiyet verdirmemek için itiraz edenler mi? Atapark projesinde inşaat izninin (Kurul’dan) inşaat bittikten sonra alınması; Giresun Belediyesinin hukuksuz uygulamasının tescili idi. Şayet bu balık hali projesinin hukuksuzluğu da tescillenirse, bundan böyle ‘belediyenin acaba daha hangi icraatları usulsüzdür?’ tartışması başlamaz mı?! Ak Partililerin muhalefet anlayışı!... Calib-i dikkattir ki dün kendi partisinin belediye başkanlarına acımasız muhalefet eden bazı Ak Partililer, bugünCHP’li belediyenin icraatlarına karşı kör ve sağır rolünü üstlenmiş görülüyorlar! Bazı balıkçıların dahi kabullenemediği, hususen proje mahalline komşu esnaf kesiminin büyük tepkisini çeken bu uygulamaya; acaba Ak Parti Giresun milletvekilleri niçin muhalefet etmezler? Bazı Ak Parti’lilerin CHP ile veya CHP’li Belediye başkanıyla menfaat ilişkisi olduğu iddiası çok ağır olur! Belki kendi teşkilat mensuplarına muhalefet etmekten vakit bulamamış olabilirler! Herhalde Ak Parti yetkilileri ve (İmarlar Odası gibi!) Sivil Toplum Kuruluşları bu kanunsuz inşaatı mahkemeye taşımış olmalıdırlar!.. Yoksa ‘dava açılacak olursa, belki balıkçı esnafımız yanlış anlar’ düşüncesiyle dava açmaya yaklaşılmaz mı? Şayet böyle bir uygulama karşısında dava açılmamışsa veya açılmayacaksa, hukuksuz işlem başlatan CHP’li belediye kadar, hukuksuzluğa göz yumanlar (Ak Parti’liler ve STK’lar) da sorumlu olmaz mı? Diğer yandan, belediyelerin bu tür uygulamaları hangi bakanlığın veya bakanlıkların sorumluluk alanına girmektedir? İçişleri Bakanlığı, Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı veya sair yetkililerinin (sorumluluk gereği!) re’sen inceleme yetkisi yok mudur? Belediye Başkanı Sayın Kerim Aksu!.. Yarın kanunsuz bu uygulamaya itiraz edilir de inşaat mahkemece durdurulursa; yapılan inşaatın yapım ve yıkım maliyetini kimler karşılayacaktır? Yine, mal sahiplerince (kamulaştırma amacı dışında uygulama neticesinde) tazminat davası açılır da dava kaybedilir ve Sayıştay da aleyhe karar verirse; fatura kimler adına kesilecektir? Netice itibariyle… Mevcut balık hali inşaatı yer seçimi; fevkalade yanlış yapılmıştır. Şehrin girişine yakışmamaktadır… Zararın neresinden dönülse kârdır… Daha fazla zaman ve madde kaybına sebebiyet vermemek için inşaat (belediyece) acilen durdurulmalıdır. Balıkçı esnafımızın ürünlerini rahat pazarlayabilmesi için modern bir satış yerine ihtiyaç vardır. Balıkçı hali, sadece balıkçılara değil bütün halkımız için lüzumlu bir hizmettir. İktidarın da desteği alınarak kamuoyunun tasvip edeceği bir yere vakit kaybedilmeden inşa edilmelidir. Hizmete evet!.. Kanunsuz ve usulsüz uygulamalara hayır! “Kurdun kafasını, halkın koyunlarını paraladıktan sonra değil, önce kesmek gerekir.”(Şeyh Sadi)

Vesselam…

11.08.2013

www.giresunaktuel.com’da yazı…

www.haberci28.com’da yazı…

16.08.2013 16:16

YORUMLAR

Yorum Yaz